【摘要】

私募股权投资在很多情况下是不成功的，但是管理人一般不负担任何责任。根据“商业判断原则”，只要是独立的、不具有利害关系的管理层所做出的正式且善意的投资，那么该管理者都不能因为这种商业判断而承担责任。简而言之，只要私募股权投资管理人履行了信托义务或称信托责任，包括但不限于：注意义务、忠实义务和披露义务，就不应当承担投资失败的责任。私募股权投资管理人应当深刻理解这些义务，并通过规范自己的行为避免法律责任。

目前关于在私募股权投资中被投资企业管理层的信托义务研究颇多，因此一个反向的思考就是：作为投资方的私募股权投资的管理层其信托义务又是如何？私募股权投资是一个高回报伴随高风险的行业，只有少数的投资项目可以获得巨大的成功，在讨论某些不成功的投资案例的时候，被投资企业管理层违反信托义务成为重要因素之一。因此，当这种情况发生的时候，投资者要求私募股权投资以股东身份起诉企业管理层，这在我国《公司法》的股东诉讼制度当中是可以找到依据的。正因为投资者的权利救济是可以通过起诉企业管理层实现的，因此他们往往忽略了另外一个事实，那就是作为普通合伙人的私募股权投资管理者同样应当具有信托义务，因为他们所作出的投资决定同样是有风险的。

如果把私募股权投资看作是并购活动的一种的话，那么并非所有的私募股权投资都实现了投资者的价值，也没有实现被投资公司的原股东的价值。以笔者参与的美国凯雷及日本软银投资中国不动产网络的项目看，在收购和参股中国不动产网络的股权后，一方面凯雷和软银并没有得到预期的收益，而另一方面中国不动产网络的大股东孙宏斌的股份在短短两年内被稀释至4.2％。从信托义务的角度，一方面我们可以审视被投资方管理层在投融资前后对于信托义务的忽视，另一方面作为主导此次投资的凯雷以及软银是否也清楚地明白自己的信托义务呢？

由于我国资本市场起步较晚，投资者维权意识相对单薄，因此关于投资者起诉投资机构管理层的案件几乎没有。因此，本文希望通过结合境外案例总结而来的法理原则，来讨论私募股权投资中私募股权投资管理人的信托义务问题。

一、商业判断原则

事实上，即使在境外（如美国）也很少有关于私募股权投资管理人信托义务的案件。直到2010年，美国特拉华州衡平法院审理了一起陶氏化学公司股东起诉公司管理层的案件，该公司股东要求公司管理层赔偿因为2009年陶氏收购罗姆·汉斯公司（Rohm＆Hass Company）所导致的股东利益损失。公司股东（原告）主张，陶氏的管理层在批准收购罗姆·汉斯公司的问题上违反了信托义务。特拉华州衡平法院在审理过程中阐明，如果原告的主张能够成立，那么原告就必须证明以下某一方面：第一，管理层的大多数人在本次并购中不独立并存在利害关系；第二，管理层所做出的并购决定并不是基于善意及正式的商业判断。

因为陶氏公司的12位管理层中的9位都是独立董事，而且没有任何一个董事与此次并购具有利害关系，因此法院认定原告没能有效地证明第一项需要证明的事实。法院进一步认为，原告至少有以下某一方面没有能够证明：第一，公司管理层在评估交易时没有花费足够的时间和精力；第二，管理层不理解交易中的重大条款；第三，管理层拒绝听取专业人士意见。事实上，陶氏对于这笔交易已经进行了尽职调查。原告的起诉仅仅关注了管理层的决策本身，而没有关注决策过程。陶氏的管理层是在一个商业竞争的环境中进行决策的，因此，快速并购罗姆·汉斯的背后原因是陶氏管理层惧怕丧失交易机会。因此，法院认定原告也没能有效地证明第二项需要证明的事实。之后，原告又主张，公司管理层的行为并非是一个商业判断，而是一场商业赌博。这种观点也没有得到法院的支持。法院认为：只要是独立的、不具有利害关系的管理层所做出的正式且善意的投资，那么该管理者都不能因为这种商业判断而承担责任。这也就是“商业判断原则”。 此文章“私募股权投资管理人的信托义务”浏览地址：http://www.51njls.com/trzflzs/201711/1431.html，更多关于南京法律顾问案例、南京企业法律咨询案例文章请到http://www.51njls.com/trzflzs/阅读查看！